Что я думаю про закон "О торговле"
Sep. 25th, 2009 09:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
agudkovСобственно, про это http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=dbf28bc4-d49a-4b09-81f1-140e7c6eb111&docsid=1242549
Я пытался написать максимально беспристрастную статью, однако, очевидно, накал страстей вокруг закона "О торговле" привел к тому, что некоторые погруженные в тему читатели стали воспринимать меня как оппонента, пытаясь изложить мне еще не звучавшие аргументы по телефону или при встрече.
Специально для них хочу уточнить несколько позиций.
Первое: я не являюсь совладельцем ни одной из торговых сетей. Я также не развожу кур и не имею никакого отношения к отечественным производителям.
Второе: да, я имею собственное мнение о законопроекте «О торговле» и о госрегулировании торговой деятельности в целом. Так как формат заметки в деловой газете не предполагает изложения мнения автора, то пишу здесь.
Прежде всего, отмечу, что позиция ФАС при обсуждении своих собственных законотворческих инициатив кажется мне слабой. Когда юристы оппонентов задают вопросы о конкретных формулировках, представители ФАС начинают апеллировать к «справедливости» и оперировать категориями морали. Что ж, давайте примем закон, в соответствии с которым менеджер, принимающий, по мнению ФАС «несправедливое» решение, будет автоматически осуждаться на энное количество лет лишения свободы. Примерно это написано в поправках к 178 статье УК, принятых в рамках «второго антимонопольного пакета ФАС». На месте представителей бизнеса я бы выступил с альтернативным законопроектом, направленным на искоренение коррупции в госорганах: «если группе бизнесменов из двух и более человек какое-либо решение ФАС кажется несправедливым, то их коллегиального решения достаточно для осуждения соответствующего чиновника ФАС на энное количество лет лишения свободы». На все возражения со стороны ФАС и других госорганов следует отвечать: «вы что, против борьбы с коррупцией?»
Теперь, собственно, про закон «О торговле». Мотивируя необходимость принятия закона, мои собеседники, в том числе чиновники ФАС, любят приводить в пример Санкт-Петербург. При этом даже в ФАС согласны, что засилье торговых сетей в Санкт-Петербурге стало результатом целенаправленной государственной политики. То есть, явные перекосы в Питере стали результатом целенаправленных действий по ограничению конкуренции со стороны региональной администрации. Как же авторы законопроекта предполагают бороться с перекосами, вызванными избыточным госрегулированием в торговле? Правильно, - путем еще большего усиления госрегулирования. Подобная логика кажется мне сомнительной.
Теперь о том, каким методом предлагается решить проблему засилья сетей, а также проблему отсутствия «справедливости» в торговле. В законопроект заложено пороговое значение доли рынка в 25%. Если сеть имеет больше, то обязана получать разрешение на расширение бизнеса в ФАС. (да да, прямой запрет неминуемо будет иметь исключения для разных малонаселенных районов и т.п.). В законе «О защите конкуренции» пороговое значение, после которого надо согласовывать сделки с ФАС, составляет 35%. А теперь ключевой вопрос: снимет ли все проблемы злоупотребления доминирующим положением сетей снижение порога с 35 до 25%? По логике авторов законопроекта, три компании на рынке не могут нормально конкурировать и норовят договориться, а четыре компании – это уже конкуренция. При этом никто из авторов законопроекта пока внятно не объяснил, откуда взялась цифра в 25% (точнее, объяснений было множество, все разные). Мои оппоненты сетуют, что долю надо было снижать и дальше (до 5%), так как 25% практически ни у кого нет (про Питер уже было сказано). Слышать такие заявления от чиновников ФАС удивительно, так как введение такого порога означает фактически создание дискриминационных условий для самых эффективных компаний.
Подводя итоги: - введение порога в 25% кажется мне совершенно бесполезным и бессмысленным в принципе. Для борьбы с монополистами есть закон «О защите конкуренции». Никаких исключений для торговых сетей там нет, зачем писать еще один закон?
Еще одним распространенным аргументом сторонников закона является забота об отечественном производителе. Мне все время рассказывают всякие ужасы про то, что творят сети с производителями в регионах. «Если так будет продолжаться и дальше, то производители просто разорятся и пойдут по миру», - убеждают меня. «Почему же, - спрашиваю, - производители соглашаются на эти условия? И зачем сетям банкротить производителя? У кого они тогда будут покупать товар?». «Вы не понимаете, - говорят мне, - у сетей выбор, они могут начать покупать у других производителей, а куда деваться этим производителям?». Я действительно не понимаю: если некий производитель продает продукты дешевле и выигрывает в конкурентной борьбе, то почему ФАС встает на защиту менее эффективного производителя? В чем задачи ФАС как службы? В обеспечении конкуренции или в ее ограничении? (Тему доли импорта на полках я сознательно опускаю. В законе не раскрыта тема, как импорт, пересекший таможенную границу РФ, будет отделяться от товаров, произведенных в России на заводах транснациональных корпораций).
Теперь про самую дискуссионную часть, - о госрегулировании торговой наценки. Авторы альтернативного законопроекта предлагают вводить его лишь в исключительных случаях. Понятно, что в случае атомной войны правительство введет максимумы цен и без всякого закона. Но сама идея кажется мне крайне порочной и очень опасной. И тем более опасной, что, согласно социологическим опросам, 88% населения РФ готовы поддержать госрегулирование торговой наценки. Я конечно, понимаю, где мы живем, но меня беспокоит, что 88% населения не понимают, что введение госрегулирования торговой наценки приведет не к снижению, а к росту розничных цен. Хотя бы за счет вымывания с полок дешевых товаров. (например: сеть покупает булку хлеба за 10 рублей и продает за 20руб. Наценка - 100%. Если наценка меньше 10 руб, то торговать хлебом невыгодно. Волевым решением правительства вводится максимальная торговая наценка в 10%. Какой результат? Сеть убирает из ассортимента батон за 10 руб и кладет на ее место французскую булку за 100 руб. Наценка те же 10 руб. Когда 88% населения РФ обнаружат эту булку за 110 руб на полке, где раньше лежал батон за 20 руб, то начнут требовать от правительства уже введения максимумов цен. (Забывая, чем все это закончилось в свое время). Если уж вводить госрегулирование наценки, то предлагаю авторам законопроекта также закрепить в законе перечень необходимых социально-значимых товаров, присутствие которых в ассортименте должно быть обязательным, а главное, - прямо запретить законом дефицит и очереди.
Ну и последнее. Принцип «критикуя предлагай» никто не отменял. На мой взгляд, самым эффективным решением проблемы засилья сетей (кстати, именно его использовали в Питере) является развитие альтернативных форм розничной торговли. В том числе сезонной торговли сельхозпродуктами. Если тот самый фермер, о котором так пекутся законодатели, (и который все равно никогда не попадет в сеть просто по техническим причинам) сможет выставить свою продукцию на рынке рядом с супермаркетом, то сети не будут завышать цены. Если фермер сможет в режиме онлайн подтвердить качество и продавать молоко из бочки по 7 рублей, то никто не будет покупать его в сетях по 40. Что же этому мешает? Две вещи. Во-первых, доступ фермера на колхозные рынки заблокированы отнюдь не сетями, а административными барьерами и коррупцией. Бороться с засильем чиновников путем предоставления им еще большей власти и функций - бесполезно. Второе, - весь этот шум со стороны агропроизводителей начался именно потому, что они не хотят продавать молоко по 7 рублей за литр. Это сети, выкручивая им руки, заставляют их держать такую цену. А сельхозпроизводители хотят поднять закупочную цену. (Ну если не до розничной, то по крайней мере до «справедливой»). И апеллируют к государству, забывая, что с государством в азартные игры не играют. Агропроизводители думают, что смогут если не выиграть, то хотя бы что-то отыграть. Заставить сети покупать у них дороже, а потребителям продавать дешевле. Но это - невозможно. Закон сохранения энергии никто не отменял. Если 88% россиян хотят поддерживать отечественного производителя, - пусть отчисляют им часть зарплаты напрямую. (Пикуленко на Эхе предлагал каждому россиянину взять на содержание одного работника АвтоВАЗа. По моему, - богатая мысль). Прежде чем апеллировать к государству, агропроизводителям надо внимательнее изучить прецеденты участия государства в решении подобных конфликтов. Например, в ТЭК. Владельцы агрохолдингов, фермеры! Запомните: от любого вмешательства государства в спор хозяйствующих субъектов выигрывает только государство, точнее его представители.
Я пытался написать максимально беспристрастную статью, однако, очевидно, накал страстей вокруг закона "О торговле" привел к тому, что некоторые погруженные в тему читатели стали воспринимать меня как оппонента, пытаясь изложить мне еще не звучавшие аргументы по телефону или при встрече.
Специально для них хочу уточнить несколько позиций.
Первое: я не являюсь совладельцем ни одной из торговых сетей. Я также не развожу кур и не имею никакого отношения к отечественным производителям.
Второе: да, я имею собственное мнение о законопроекте «О торговле» и о госрегулировании торговой деятельности в целом. Так как формат заметки в деловой газете не предполагает изложения мнения автора, то пишу здесь.
Прежде всего, отмечу, что позиция ФАС при обсуждении своих собственных законотворческих инициатив кажется мне слабой. Когда юристы оппонентов задают вопросы о конкретных формулировках, представители ФАС начинают апеллировать к «справедливости» и оперировать категориями морали. Что ж, давайте примем закон, в соответствии с которым менеджер, принимающий, по мнению ФАС «несправедливое» решение, будет автоматически осуждаться на энное количество лет лишения свободы. Примерно это написано в поправках к 178 статье УК, принятых в рамках «второго антимонопольного пакета ФАС». На месте представителей бизнеса я бы выступил с альтернативным законопроектом, направленным на искоренение коррупции в госорганах: «если группе бизнесменов из двух и более человек какое-либо решение ФАС кажется несправедливым, то их коллегиального решения достаточно для осуждения соответствующего чиновника ФАС на энное количество лет лишения свободы». На все возражения со стороны ФАС и других госорганов следует отвечать: «вы что, против борьбы с коррупцией?»
Теперь, собственно, про закон «О торговле». Мотивируя необходимость принятия закона, мои собеседники, в том числе чиновники ФАС, любят приводить в пример Санкт-Петербург. При этом даже в ФАС согласны, что засилье торговых сетей в Санкт-Петербурге стало результатом целенаправленной государственной политики. То есть, явные перекосы в Питере стали результатом целенаправленных действий по ограничению конкуренции со стороны региональной администрации. Как же авторы законопроекта предполагают бороться с перекосами, вызванными избыточным госрегулированием в торговле? Правильно, - путем еще большего усиления госрегулирования. Подобная логика кажется мне сомнительной.
Теперь о том, каким методом предлагается решить проблему засилья сетей, а также проблему отсутствия «справедливости» в торговле. В законопроект заложено пороговое значение доли рынка в 25%. Если сеть имеет больше, то обязана получать разрешение на расширение бизнеса в ФАС. (да да, прямой запрет неминуемо будет иметь исключения для разных малонаселенных районов и т.п.). В законе «О защите конкуренции» пороговое значение, после которого надо согласовывать сделки с ФАС, составляет 35%. А теперь ключевой вопрос: снимет ли все проблемы злоупотребления доминирующим положением сетей снижение порога с 35 до 25%? По логике авторов законопроекта, три компании на рынке не могут нормально конкурировать и норовят договориться, а четыре компании – это уже конкуренция. При этом никто из авторов законопроекта пока внятно не объяснил, откуда взялась цифра в 25% (точнее, объяснений было множество, все разные). Мои оппоненты сетуют, что долю надо было снижать и дальше (до 5%), так как 25% практически ни у кого нет (про Питер уже было сказано). Слышать такие заявления от чиновников ФАС удивительно, так как введение такого порога означает фактически создание дискриминационных условий для самых эффективных компаний.
Подводя итоги: - введение порога в 25% кажется мне совершенно бесполезным и бессмысленным в принципе. Для борьбы с монополистами есть закон «О защите конкуренции». Никаких исключений для торговых сетей там нет, зачем писать еще один закон?
Еще одним распространенным аргументом сторонников закона является забота об отечественном производителе. Мне все время рассказывают всякие ужасы про то, что творят сети с производителями в регионах. «Если так будет продолжаться и дальше, то производители просто разорятся и пойдут по миру», - убеждают меня. «Почему же, - спрашиваю, - производители соглашаются на эти условия? И зачем сетям банкротить производителя? У кого они тогда будут покупать товар?». «Вы не понимаете, - говорят мне, - у сетей выбор, они могут начать покупать у других производителей, а куда деваться этим производителям?». Я действительно не понимаю: если некий производитель продает продукты дешевле и выигрывает в конкурентной борьбе, то почему ФАС встает на защиту менее эффективного производителя? В чем задачи ФАС как службы? В обеспечении конкуренции или в ее ограничении? (Тему доли импорта на полках я сознательно опускаю. В законе не раскрыта тема, как импорт, пересекший таможенную границу РФ, будет отделяться от товаров, произведенных в России на заводах транснациональных корпораций).
Теперь про самую дискуссионную часть, - о госрегулировании торговой наценки. Авторы альтернативного законопроекта предлагают вводить его лишь в исключительных случаях. Понятно, что в случае атомной войны правительство введет максимумы цен и без всякого закона. Но сама идея кажется мне крайне порочной и очень опасной. И тем более опасной, что, согласно социологическим опросам, 88% населения РФ готовы поддержать госрегулирование торговой наценки. Я конечно, понимаю, где мы живем, но меня беспокоит, что 88% населения не понимают, что введение госрегулирования торговой наценки приведет не к снижению, а к росту розничных цен. Хотя бы за счет вымывания с полок дешевых товаров. (например: сеть покупает булку хлеба за 10 рублей и продает за 20руб. Наценка - 100%. Если наценка меньше 10 руб, то торговать хлебом невыгодно. Волевым решением правительства вводится максимальная торговая наценка в 10%. Какой результат? Сеть убирает из ассортимента батон за 10 руб и кладет на ее место французскую булку за 100 руб. Наценка те же 10 руб. Когда 88% населения РФ обнаружат эту булку за 110 руб на полке, где раньше лежал батон за 20 руб, то начнут требовать от правительства уже введения максимумов цен. (Забывая, чем все это закончилось в свое время). Если уж вводить госрегулирование наценки, то предлагаю авторам законопроекта также закрепить в законе перечень необходимых социально-значимых товаров, присутствие которых в ассортименте должно быть обязательным, а главное, - прямо запретить законом дефицит и очереди.
Ну и последнее. Принцип «критикуя предлагай» никто не отменял. На мой взгляд, самым эффективным решением проблемы засилья сетей (кстати, именно его использовали в Питере) является развитие альтернативных форм розничной торговли. В том числе сезонной торговли сельхозпродуктами. Если тот самый фермер, о котором так пекутся законодатели, (и который все равно никогда не попадет в сеть просто по техническим причинам) сможет выставить свою продукцию на рынке рядом с супермаркетом, то сети не будут завышать цены. Если фермер сможет в режиме онлайн подтвердить качество и продавать молоко из бочки по 7 рублей, то никто не будет покупать его в сетях по 40. Что же этому мешает? Две вещи. Во-первых, доступ фермера на колхозные рынки заблокированы отнюдь не сетями, а административными барьерами и коррупцией. Бороться с засильем чиновников путем предоставления им еще большей власти и функций - бесполезно. Второе, - весь этот шум со стороны агропроизводителей начался именно потому, что они не хотят продавать молоко по 7 рублей за литр. Это сети, выкручивая им руки, заставляют их держать такую цену. А сельхозпроизводители хотят поднять закупочную цену. (Ну если не до розничной, то по крайней мере до «справедливой»). И апеллируют к государству, забывая, что с государством в азартные игры не играют. Агропроизводители думают, что смогут если не выиграть, то хотя бы что-то отыграть. Заставить сети покупать у них дороже, а потребителям продавать дешевле. Но это - невозможно. Закон сохранения энергии никто не отменял. Если 88% россиян хотят поддерживать отечественного производителя, - пусть отчисляют им часть зарплаты напрямую. (Пикуленко на Эхе предлагал каждому россиянину взять на содержание одного работника АвтоВАЗа. По моему, - богатая мысль). Прежде чем апеллировать к государству, агропроизводителям надо внимательнее изучить прецеденты участия государства в решении подобных конфликтов. Например, в ТЭК. Владельцы агрохолдингов, фермеры! Запомните: от любого вмешательства государства в спор хозяйствующих субъектов выигрывает только государство, точнее его представители.
