Вдовин-Барсенков
Sep. 12th, 2010 05:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
agudkovЯ долго крепился, чтобы не написать чего-либо про скандал вокруг учебника Вдовина-Барсенкова. Крепился потому, что поначалу ничего кроме непечатных выражений на ум не приходило. А поддерживать профессора МГУ, блестящие лекции которого на истфаке слушал и я, длинной матерной тирадой, наверное, не пристало. Что же касается историков-журналистов, то все правильные слова уже были сказаны. В этом смысле очень понравилась статья Вадима Нестерова в Газете.ру.
http://www.gazeta.ru/culture/2010/09/09/a_3417776.shtml
То есть, по существу (и даже больше) все уже сказано: - без передергиваний и откровенного вранья в учебнике Вдовина – Барсенкова не больше национализма, чем в трудах Ключевского или Костомарова. Поэтому оправдывать их не буду (не в чем), ограничусь лишь, как водится, собственными впечатлениями и мыслями.
Я поступил на Истфак в 1994 году. В Германии уже снесли Стену, а у нас – Дзержинского. Незыблемость демократических принципов была закреплена кровью погибших при осаде ГКЧП. Если бы тогда мне кто-нибудь сказал, что в двадцать первом веке я воочию смогу лицезреть второе издание самой что ни на есть дистиллированной Ждановщины или Лысенковщины, я бы не поверил. Все это уже было, все это еще на людской памяти. Вадим Нестеров в Газете.ру цитирует Уполномоченного по международным делам ОП Александра Соколова: «наука сама с собой может не справиться». Ну конечно, это без таких, как он, наверное, наука не справится. Куда ей, науке-то, продажной девке мирового империализма (сионизма, антисемитизма, космополитизма, национализма, иной вариант – на выбор). Как знакомо! Даешь погром «буржуазной лженауки генетики» силами неграмотного академика Лысенко! «Товарищ Сталин, Вы –большой ученый», - поет Галич. Да, Сталин, кстати, является автором трудов, например, по языкознанию, - слабо было вступить с ним в публичную научную полемику? В исторической науке Джугашвили тоже оставил след, заявив, что «Восстание Спартака привело к падению Римской Империи». Видимо историки без него тоже не могли справиться с установлением причинно следственной связи между этими двумя событиями, которые разделят пятьсот лет. Но «жираф большой, - ему видней». К месту также вспомнить журналы «Звезда» и «Ленинград», травлю Пастернака, Зощенко… Тоже сами не могли справиться. «И не к терновому венцу, - колесованием, а как поленом по лицу – голосованием». Сегодня никто не помнит, кто травил Пастернака, Ахматову, Зощенко. Хотя и предполагалось, что «мы поименно вспомним всех, кто поднял руку». Зачем помнить имена сталинских холуев?
Травля Вдовина – Барсенкова... Я хочу спросить всех. Как мы в 2010 году дошли до жизни такой?
У меня нет ответа, но есть пара мыслей. Во-первых, сильный самостоятельный, уважающий себя человек никогда не будет принимать участие в травле ни при каких обстоятельствах, против кого бы не велась кампания. Травля, - когда много мелких слабых и трусливых хищников стаей охотятся на крупного зверя, – это метод охоты шакалов. Шакалы агрессивны, но трусливы, поэтому обычно довольствуются объедками добычи крупного зверя, но могут и напасть и сами, если в голодное время собираются в стаю, а жертва заведомо слабее. Среди людей таких агрессивных, но трусливых особей называют холуями. В человеческой популяции с 1990-х годов их не стало больше. Не стало их и меньше, чем, например, в 1930-х. В чем же дело? Почему в одном случае такие персонажи занимаются чисткой сараев – прямым своим делом, а в другом – заседают в Общественной палате?
Чтобы нащупать ответ, обратим внимание, что травля как метод общественно-политической борьбы с неугодными возникает только при диктатуре. При демократии, при наличии демократических свобод, травля как метод борьбы не работает. Ну написал кто-то спорную книжку– его право. Ты не согласен? Ну вырази свое мнение, или напиши свою книжку, - никто не запрещает. Откуда же берется травля при диктатуре? Что создает для нее питательную почву? Дело, наверное, в том, что демократия, (которая, если верить Солону, тоже, в общем, не бог весть какой способ правления) предоставляет талантливым людям возможность самореализоваться. Реализовать свой потенциал в различных областях, в том числе - и в политике. При диктатуре с признаками сословно-феодального общества востребованными оказываются только холуи, которые как пена оказываются на поверхности. Этого оказывается достаточно. Пока цены на нефть высоки, а государственные хищники щедры, шакалы вялы и добродушны. Но стоит наступить голодным временам, - как холуи собираются в стаю и начинают демонстрировать крупному хищнику, со стола которого кормятся, свою преданность.
Посмотрите, например, на позицию чеченского омбудсмена Нурди Нухажиева, который заявил, что приведенные в учебнике сведения о том, что 60% призванных на войну чеченцев нарушили присягу и стали дезертирами, нарушают статью 4 действующего закона «О реабилитации репрессированных народов» и пообещал подать на авторов иск «в судебные органы Чеченской республики». Ну судебными органами Чеченской республики никого пугать не надо, у нас и в Москве судебные органы не хуже, - один Бассманный суд чего стоит. Но мне хочется спросить г-на Нухажиева, у него в Чечне что, все остальные проблемы с соблюдением прав человека уже решены? То что силовики в Чечне людей расстреливают без суда и следствия, ради очередной звездочки на погоны записывая трупы в боевики – это не проблема омбудсмена? То что силовики похищают людей, а возвращают за выкуп – это не проблема чеченского омбудсмена? Видимо подать в страсбургский суд на чеченскую милицию, подконтрольную сами знаете кому, чеченскому омбудсмену слабо. Гораздо безопаснее подать в чеченский суд, подконтрольный сами знаете кому, на профессора Московского университета, который перепечатал в учебнике общеизвестные архивные материалы. Думаю, логичным решением Грозненского суда стало бы признание архивных документов о количестве дезертировавших чеченцев не соответсвующими действительности, а всех дезертировавших с фронтов Второй мировой чеченцев – репрессированными героями Советского Союза посмертно. А почему бы и нет? Шакалам не приходится думать о приличиях или вспоминать о совести, когда надо понравиться хозяину, - от этого зависит пропитание.
Возвращаясь к событиям в alma-mater…
Есть люди, позиция которых в этой ситуации ранила меня в самое сердце. Я не собираюсь навешивать ярлыки, тем более, что своими ушами не слышал. То есть, как говорил Сократ, - это не достоверно, не благородно, и не принесет никакой пользы. Но тем не менее хочу сказать, что от декана исторического факультета я ожидал большего, чем просто заявления, что он согласен с критиками издания, а сам учебник изъят из продажи. Ну, Сергей Павлович, ну что Вы в самом деле… Ну не 37 год на дворе, ну вам-то чего бояться? Вспомните, как весь факультет, весь университет поддерживал Вас, когда Вам дали по голове в подъезде какие-то очередные борцы с исторической правдой. Почему же Вы сдаете своих коллег? Никого не интересует, согласны Вы с ними или нет. Это не имеет значения. Вы – декан. Ваша обязанность защищать своих профессоров перед властью. Московский университет с момента его создания пользовался правом экстерриториальности, на территории университета была своя полиция и даже своя кутузка. Даже в советское время МГУ был государством в государстве. Неужели, на Ваш взгляд, именно сейчас настало время, когда МГУ должен сдать все свои позиции перед властью холуев?
Вот за что я уважаю байкеров, так это за то, что стоило одному из них попасть в беду между Читой и Хабаровском (см в предыдущих постах), как остальные поставили на уши всю государственную машину от Калиниграда до Владивостока. И вот за что я не люблю русскую интеллигенцию (интеллигент – "человек с неоконченным высшим образованием, болеющий за народ". Не помню, чье определение, может даже Даль), так это за готовность незадумываясь принести коллегу в жертву государственному молоху.
Еще хочу обратиться к господину Вдовину, который, по слухам, слишком близко к сердцу принял ситуацию и слег с гипертоническим кризом. Александр Иванович, чаще напоминайте себе, что история повторяется дважды. Трагедия была в 1937, сейчас – фарс, не принимайте его близко к сердцу. Я бы на Вашем месте переиздал учебник за свой счет тиражом тысяч в сто. Думаю, что после такой рекламы, гонорара Вам хватит не только на то, чтобы примириться с действительностью, но и на лучших адвокатов, если что...
Ну и еще надо помнить одно правило, с напоминанием которого я всегда опаздываю: - умный человек никогда не должен вступать в полемику подобного уровня. Результат тут может быть только один,- все в дерьме. Как в анекдоте: то ли он шубу украл, то ли у него, но шуба была. Пусть они там сами... Желаю Вам только научных дискуссий.
http://www.gazeta.ru/culture/2010/09/09/a_3417776.shtml
То есть, по существу (и даже больше) все уже сказано: - без передергиваний и откровенного вранья в учебнике Вдовина – Барсенкова не больше национализма, чем в трудах Ключевского или Костомарова. Поэтому оправдывать их не буду (не в чем), ограничусь лишь, как водится, собственными впечатлениями и мыслями.
Я поступил на Истфак в 1994 году. В Германии уже снесли Стену, а у нас – Дзержинского. Незыблемость демократических принципов была закреплена кровью погибших при осаде ГКЧП. Если бы тогда мне кто-нибудь сказал, что в двадцать первом веке я воочию смогу лицезреть второе издание самой что ни на есть дистиллированной Ждановщины или Лысенковщины, я бы не поверил. Все это уже было, все это еще на людской памяти. Вадим Нестеров в Газете.ру цитирует Уполномоченного по международным делам ОП Александра Соколова: «наука сама с собой может не справиться». Ну конечно, это без таких, как он, наверное, наука не справится. Куда ей, науке-то, продажной девке мирового империализма (сионизма, антисемитизма, космополитизма, национализма, иной вариант – на выбор). Как знакомо! Даешь погром «буржуазной лженауки генетики» силами неграмотного академика Лысенко! «Товарищ Сталин, Вы –большой ученый», - поет Галич. Да, Сталин, кстати, является автором трудов, например, по языкознанию, - слабо было вступить с ним в публичную научную полемику? В исторической науке Джугашвили тоже оставил след, заявив, что «Восстание Спартака привело к падению Римской Империи». Видимо историки без него тоже не могли справиться с установлением причинно следственной связи между этими двумя событиями, которые разделят пятьсот лет. Но «жираф большой, - ему видней». К месту также вспомнить журналы «Звезда» и «Ленинград», травлю Пастернака, Зощенко… Тоже сами не могли справиться. «И не к терновому венцу, - колесованием, а как поленом по лицу – голосованием». Сегодня никто не помнит, кто травил Пастернака, Ахматову, Зощенко. Хотя и предполагалось, что «мы поименно вспомним всех, кто поднял руку». Зачем помнить имена сталинских холуев?
Травля Вдовина – Барсенкова... Я хочу спросить всех. Как мы в 2010 году дошли до жизни такой?
У меня нет ответа, но есть пара мыслей. Во-первых, сильный самостоятельный, уважающий себя человек никогда не будет принимать участие в травле ни при каких обстоятельствах, против кого бы не велась кампания. Травля, - когда много мелких слабых и трусливых хищников стаей охотятся на крупного зверя, – это метод охоты шакалов. Шакалы агрессивны, но трусливы, поэтому обычно довольствуются объедками добычи крупного зверя, но могут и напасть и сами, если в голодное время собираются в стаю, а жертва заведомо слабее. Среди людей таких агрессивных, но трусливых особей называют холуями. В человеческой популяции с 1990-х годов их не стало больше. Не стало их и меньше, чем, например, в 1930-х. В чем же дело? Почему в одном случае такие персонажи занимаются чисткой сараев – прямым своим делом, а в другом – заседают в Общественной палате?
Чтобы нащупать ответ, обратим внимание, что травля как метод общественно-политической борьбы с неугодными возникает только при диктатуре. При демократии, при наличии демократических свобод, травля как метод борьбы не работает. Ну написал кто-то спорную книжку– его право. Ты не согласен? Ну вырази свое мнение, или напиши свою книжку, - никто не запрещает. Откуда же берется травля при диктатуре? Что создает для нее питательную почву? Дело, наверное, в том, что демократия, (которая, если верить Солону, тоже, в общем, не бог весть какой способ правления) предоставляет талантливым людям возможность самореализоваться. Реализовать свой потенциал в различных областях, в том числе - и в политике. При диктатуре с признаками сословно-феодального общества востребованными оказываются только холуи, которые как пена оказываются на поверхности. Этого оказывается достаточно. Пока цены на нефть высоки, а государственные хищники щедры, шакалы вялы и добродушны. Но стоит наступить голодным временам, - как холуи собираются в стаю и начинают демонстрировать крупному хищнику, со стола которого кормятся, свою преданность.
Посмотрите, например, на позицию чеченского омбудсмена Нурди Нухажиева, который заявил, что приведенные в учебнике сведения о том, что 60% призванных на войну чеченцев нарушили присягу и стали дезертирами, нарушают статью 4 действующего закона «О реабилитации репрессированных народов» и пообещал подать на авторов иск «в судебные органы Чеченской республики». Ну судебными органами Чеченской республики никого пугать не надо, у нас и в Москве судебные органы не хуже, - один Бассманный суд чего стоит. Но мне хочется спросить г-на Нухажиева, у него в Чечне что, все остальные проблемы с соблюдением прав человека уже решены? То что силовики в Чечне людей расстреливают без суда и следствия, ради очередной звездочки на погоны записывая трупы в боевики – это не проблема омбудсмена? То что силовики похищают людей, а возвращают за выкуп – это не проблема чеченского омбудсмена? Видимо подать в страсбургский суд на чеченскую милицию, подконтрольную сами знаете кому, чеченскому омбудсмену слабо. Гораздо безопаснее подать в чеченский суд, подконтрольный сами знаете кому, на профессора Московского университета, который перепечатал в учебнике общеизвестные архивные материалы. Думаю, логичным решением Грозненского суда стало бы признание архивных документов о количестве дезертировавших чеченцев не соответсвующими действительности, а всех дезертировавших с фронтов Второй мировой чеченцев – репрессированными героями Советского Союза посмертно. А почему бы и нет? Шакалам не приходится думать о приличиях или вспоминать о совести, когда надо понравиться хозяину, - от этого зависит пропитание.
Возвращаясь к событиям в alma-mater…
Есть люди, позиция которых в этой ситуации ранила меня в самое сердце. Я не собираюсь навешивать ярлыки, тем более, что своими ушами не слышал. То есть, как говорил Сократ, - это не достоверно, не благородно, и не принесет никакой пользы. Но тем не менее хочу сказать, что от декана исторического факультета я ожидал большего, чем просто заявления, что он согласен с критиками издания, а сам учебник изъят из продажи. Ну, Сергей Павлович, ну что Вы в самом деле… Ну не 37 год на дворе, ну вам-то чего бояться? Вспомните, как весь факультет, весь университет поддерживал Вас, когда Вам дали по голове в подъезде какие-то очередные борцы с исторической правдой. Почему же Вы сдаете своих коллег? Никого не интересует, согласны Вы с ними или нет. Это не имеет значения. Вы – декан. Ваша обязанность защищать своих профессоров перед властью. Московский университет с момента его создания пользовался правом экстерриториальности, на территории университета была своя полиция и даже своя кутузка. Даже в советское время МГУ был государством в государстве. Неужели, на Ваш взгляд, именно сейчас настало время, когда МГУ должен сдать все свои позиции перед властью холуев?
Вот за что я уважаю байкеров, так это за то, что стоило одному из них попасть в беду между Читой и Хабаровском (см в предыдущих постах), как остальные поставили на уши всю государственную машину от Калиниграда до Владивостока. И вот за что я не люблю русскую интеллигенцию (интеллигент – "человек с неоконченным высшим образованием, болеющий за народ". Не помню, чье определение, может даже Даль), так это за готовность незадумываясь принести коллегу в жертву государственному молоху.
Еще хочу обратиться к господину Вдовину, который, по слухам, слишком близко к сердцу принял ситуацию и слег с гипертоническим кризом. Александр Иванович, чаще напоминайте себе, что история повторяется дважды. Трагедия была в 1937, сейчас – фарс, не принимайте его близко к сердцу. Я бы на Вашем месте переиздал учебник за свой счет тиражом тысяч в сто. Думаю, что после такой рекламы, гонорара Вам хватит не только на то, чтобы примириться с действительностью, но и на лучших адвокатов, если что...
Ну и еще надо помнить одно правило, с напоминанием которого я всегда опаздываю: - умный человек никогда не должен вступать в полемику подобного уровня. Результат тут может быть только один,- все в дерьме. Как в анекдоте: то ли он шубу украл, то ли у него, но шуба была. Пусть они там сами... Желаю Вам только научных дискуссий.
