Милицейское
Aug. 9th, 2010 09:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
agudkovКак последовательный пессимист в отношении президентских планов модернизации, инновации и иже с ними, я не стал вчитываться в президентский законопроект "О полиции". Ну, я как бы, знал примерно, что я там увижу, поэтому не вдавался. У нас же все более-менее предсказуемо: если пожарные не справляются, а народ матерится, - значит надо расширять полномочия МВД. Тем более, думал я, есть умные люди, которые законопроект так или иначе прочитают. Если не по долгу службы, то в силу гражданской позиции.
Вот, что по поводу президентского законопроекта пишет уважаемая мной Элла Панеях:
http://grani.ru/blogs/free/entries/180591.html
Из ее анализа текста следует, что в законопроекте действительно написано именно то, чего я и ожидал, - грубо говоря, все остается по-прежнему. Гораздо интереснее вторая часть ее статьи, где она перечисляет положения, которые, на ее взгляд, должны были бы появиться в подобном законопроекте. Кроме прямого запрета "палочной системы", наиболее важным мне кажется возвращение милиции, хотя бы частичное, к местному уровню подчинения. Чтобы на местах милиция хотя бы частично финансировалась за счет муниципалитета, и милиционеры хотя бы отчасти зависели бы от все еще избираемых глав муниципалитетов. Собственно, для того, чтобы написать "+1" и копирую сюда ссылку на эту статью.
Мне даже кажется, что завязывание милиции на муниципалитеты во многом может стать катализатором решения и других проблем, в том числе и с "палочной системой". Главе муниципалитета, который зависит от жителей, "палочки" не продашь. (Можно, например, использовать паритетный принцип, который используется при финансированнии капремонта из фонда ЖКХ: регион пишет программу, половину финансирует центр, половину - регион. В случае с милицией, - муниципалитет набирает столько милиционеров, сколько нужо для решения проблем муниципалитета, а федералы оплачивают им половину зарплаты. То же самое - на региональном уровне). Но тут мы опять возвращаемся к проблеме местного самоуправления, которая, как и отмеченная ЭП проблема с судебной системой, находится за пределами обсуждаемого законопроекта. Тем не менее, обсуждать методы общественного контроля за милицией, не упираясь в проблему выбора губернаторов, не мой взгляд, невозможно. Как говорил сантехник в известном анекдоте, "тут всю систему менять надо". Пока нет условий для радикальной децентрализации государственной машины, хотя бы для того, чтобы снять с себя часть ответственности за организационные провалы, разговоры об общественном контроле чего бы то ни было - в пользу бедных. Неспособность назначенных губернаторов организовать эффективную борьбу с пожарами может создать эти условия. Но наиболее вероятно, что ответом на эту предреволюционную (или псевдореволюционную) ситуацию, как я уже писал выше, станет не превентивная децентрализация, а завинчивание гаек. Власть так просто никто не отдает (а свободу не получает). Другими словами, как показывает опыт Киргизии, инициатива проведения реальной реформы МВД, которую будет иметь смысл всерьез обсуждать, вряд ли будет исходить от действующего президента. Или, по крайней мере, от нынешнего президета при действующем премьере.
Вот, что по поводу президентского законопроекта пишет уважаемая мной Элла Панеях:
http://grani.ru/blogs/free/entries/180591.html
Из ее анализа текста следует, что в законопроекте действительно написано именно то, чего я и ожидал, - грубо говоря, все остается по-прежнему. Гораздо интереснее вторая часть ее статьи, где она перечисляет положения, которые, на ее взгляд, должны были бы появиться в подобном законопроекте. Кроме прямого запрета "палочной системы", наиболее важным мне кажется возвращение милиции, хотя бы частичное, к местному уровню подчинения. Чтобы на местах милиция хотя бы частично финансировалась за счет муниципалитета, и милиционеры хотя бы отчасти зависели бы от все еще избираемых глав муниципалитетов. Собственно, для того, чтобы написать "+1" и копирую сюда ссылку на эту статью.
Мне даже кажется, что завязывание милиции на муниципалитеты во многом может стать катализатором решения и других проблем, в том числе и с "палочной системой". Главе муниципалитета, который зависит от жителей, "палочки" не продашь. (Можно, например, использовать паритетный принцип, который используется при финансированнии капремонта из фонда ЖКХ: регион пишет программу, половину финансирует центр, половину - регион. В случае с милицией, - муниципалитет набирает столько милиционеров, сколько нужо для решения проблем муниципалитета, а федералы оплачивают им половину зарплаты. То же самое - на региональном уровне). Но тут мы опять возвращаемся к проблеме местного самоуправления, которая, как и отмеченная ЭП проблема с судебной системой, находится за пределами обсуждаемого законопроекта. Тем не менее, обсуждать методы общественного контроля за милицией, не упираясь в проблему выбора губернаторов, не мой взгляд, невозможно. Как говорил сантехник в известном анекдоте, "тут всю систему менять надо". Пока нет условий для радикальной децентрализации государственной машины, хотя бы для того, чтобы снять с себя часть ответственности за организационные провалы, разговоры об общественном контроле чего бы то ни было - в пользу бедных. Неспособность назначенных губернаторов организовать эффективную борьбу с пожарами может создать эти условия. Но наиболее вероятно, что ответом на эту предреволюционную (или псевдореволюционную) ситуацию, как я уже писал выше, станет не превентивная децентрализация, а завинчивание гаек. Власть так просто никто не отдает (а свободу не получает). Другими словами, как показывает опыт Киргизии, инициатива проведения реальной реформы МВД, которую будет иметь смысл всерьез обсуждать, вряд ли будет исходить от действующего президента. Или, по крайней мере, от нынешнего президета при действующем премьере.
