![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
agudkovЕсли рабочий день заканчивается в 9 - 10 часов вечера, то приятнее всего, если начинается он не раньше 3 часов дня. Хуже, когда он начинается часов в 10 утра. И совсем плохо, когда часов в 10 утра он начинается со звонков на мобильный возмущенных ньюсмейкеров, которые начали утро с газеты под чашку кофе. Сегодня звонили из минторга.
Вот по ЭТОМУ поводу. Им не понравилась первая же фраза: "Попытка затянуть работу над...". "Мы не сорвали ни одних сроков, установленных нам правительством", - заявили мне. "Но вы сами не раз инициировали перенос этих сроков", - отвечаю я. "Не мы виноваты в том, что проект не согласовывает ФАС", - говорят они. "Я вас не виню, мне даже импонирует тактика министра, который на прошлом заседании правительства технично задвинул законопроект подальше, вместо того, чтобы добиться от премьера окончательного решения", - отвечаю я. "Все не так, мы - за скорейшее принятие закона, но...", - и далее следует перечень аргументов на пол часа. "Что же вы вчера не рассказали мне хотя бы половину от этого?", - спрашиваю я. Последний аргумент сражает меня наповал: "Мы были в тебе уверены!". Уверены они были! А комменты от лица ведомства я за них сочинять буду? Ну и так далее.
Но в принципе они, конечно, правы. Такой наезд в первой же фразе надо было как минимум подкреплять мощным бэкграундом. Например, ТАКИМ
Изначально, когда писалась первая фраза, такой бэкграунд в статье был. Но в процессе работы над текстом бэкграунд был сокращен, а наезд оставлен. Так делать не надо.
Вот по ЭТОМУ поводу. Им не понравилась первая же фраза: "Попытка затянуть работу над...". "Мы не сорвали ни одних сроков, установленных нам правительством", - заявили мне. "Но вы сами не раз инициировали перенос этих сроков", - отвечаю я. "Не мы виноваты в том, что проект не согласовывает ФАС", - говорят они. "Я вас не виню, мне даже импонирует тактика министра, который на прошлом заседании правительства технично задвинул законопроект подальше, вместо того, чтобы добиться от премьера окончательного решения", - отвечаю я. "Все не так, мы - за скорейшее принятие закона, но...", - и далее следует перечень аргументов на пол часа. "Что же вы вчера не рассказали мне хотя бы половину от этого?", - спрашиваю я. Последний аргумент сражает меня наповал: "Мы были в тебе уверены!". Уверены они были! А комменты от лица ведомства я за них сочинять буду? Ну и так далее.
Но в принципе они, конечно, правы. Такой наезд в первой же фразе надо было как минимум подкреплять мощным бэкграундом. Например, ТАКИМ
Изначально, когда писалась первая фраза, такой бэкграунд в статье был. Но в процессе работы над текстом бэкграунд был сокращен, а наезд оставлен. Так делать не надо.
