ВВП и электропотребление
May. 18th, 2009 04:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
agudkovЧто может быть глупее, чем проболеть выходные? Только одно, – проболеть отпуск. Ну отпуск еще впереди, так что это я так...
Так вот, о работе… Поспорили мы в пятницу с коллегой-экономистом об очень интересной вещи. Все довольно безобидно началось с того, что мне приспичило написать кратенькую заметочку с графиком про падение потребления электроэнергии на основе еженедельного мониторинга «Совета рынка». Ну просто пресс-релизы переписывать мы же тут не обучены… Полез в статистику «Системного оператора», настроил графиков.
Ну есть падение электропотребления, что и требовалось доказать. Ну 9%. По ходу Росстат опубликовал данные по падению ВВП в I квартале и Минэкономразвития выступило с соответствующим прогнозом. И я каким-то краем мозга помню, что энергетики давно пользуются для прогнозирования неким коэффициентом эластичности электропотребления по ВВП. Полез в инет, - с 1998 по 2007 год коэффициент эластичности 0,33. То есть, на один процент роста ВВП приходится 0,33% роста электропотребления. Дальше начинаются вопросы. Во-первых, энергетики этим коэффициентом пользуется весьма своеобразно. Если Минэкономразвития прогнозирует рост ВВП в 6%, то энергетики умножают его на 0,33 и прогнозируют рост электропотребления на 2%. Фокус в том, что Минэкономразвития прогнозирует ВВП в том числе и на основе анализа роста электропотребления. Получается как в анекдоте про чукчу и метеоролога: чукча за дровами пошел, значит, зима будет холодная. Но в конце концов, как именно использовать данный коэффициент, и куда его засовывать, - это личное дело самих энергетиков. Но с коллегой-экономистом мы поспорили совсем о другом. Если за 10 лет экономического роста коэффициент эластичности 0,33, то означает ли это, что и на падении экономики коэффициент останется прежним. Я считаю, что НЕТ. Коллега-экономист считает, что, во-первых, ДА, а во-вторых, даже если в 2009 году и НЕТ, то если взять в долгую, то в среднем получится все равно ДА. То есть, по его мнению, если в первом квартале 2009 года коэффициент равен 1 (падение ВВП и падение электропотребления 9%), то через некоторое время эти цифры стабилизируется на 0,33%, так как энергоэффективность российской экономики не меняется.
Я соглашался, что энергоэффективность экономики в целом, конечно, не меняется, но доказывал, что на падении меняться будет коэффициент. Аргументы следующие: большинство потребителей в России составляют построенные при советской власти устаревшие промпредприятия с низкой энергоэффективностью. (Кстати, в период советской индустриализации коэффициент эластичности электропотребления по ВВП был около 1, то же самое было недавно в Китае). При этом рост ВВП в последние годы осуществлялся за счет более современных предприятий, энергоэффективность которых выше. То есть, рост ВВП мы имеем за счет более энергоэффективных предприятий, а падение ВВП за счет менее эффективных. Поэтому и коэффициенты должны быть разные. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу?
Статейка:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1171901
Так вот, о работе… Поспорили мы в пятницу с коллегой-экономистом об очень интересной вещи. Все довольно безобидно началось с того, что мне приспичило написать кратенькую заметочку с графиком про падение потребления электроэнергии на основе еженедельного мониторинга «Совета рынка». Ну просто пресс-релизы переписывать мы же тут не обучены… Полез в статистику «Системного оператора», настроил графиков.
Ну есть падение электропотребления, что и требовалось доказать. Ну 9%. По ходу Росстат опубликовал данные по падению ВВП в I квартале и Минэкономразвития выступило с соответствующим прогнозом. И я каким-то краем мозга помню, что энергетики давно пользуются для прогнозирования неким коэффициентом эластичности электропотребления по ВВП. Полез в инет, - с 1998 по 2007 год коэффициент эластичности 0,33. То есть, на один процент роста ВВП приходится 0,33% роста электропотребления. Дальше начинаются вопросы. Во-первых, энергетики этим коэффициентом пользуется весьма своеобразно. Если Минэкономразвития прогнозирует рост ВВП в 6%, то энергетики умножают его на 0,33 и прогнозируют рост электропотребления на 2%. Фокус в том, что Минэкономразвития прогнозирует ВВП в том числе и на основе анализа роста электропотребления. Получается как в анекдоте про чукчу и метеоролога: чукча за дровами пошел, значит, зима будет холодная. Но в конце концов, как именно использовать данный коэффициент, и куда его засовывать, - это личное дело самих энергетиков. Но с коллегой-экономистом мы поспорили совсем о другом. Если за 10 лет экономического роста коэффициент эластичности 0,33, то означает ли это, что и на падении экономики коэффициент останется прежним. Я считаю, что НЕТ. Коллега-экономист считает, что, во-первых, ДА, а во-вторых, даже если в 2009 году и НЕТ, то если взять в долгую, то в среднем получится все равно ДА. То есть, по его мнению, если в первом квартале 2009 года коэффициент равен 1 (падение ВВП и падение электропотребления 9%), то через некоторое время эти цифры стабилизируется на 0,33%, так как энергоэффективность российской экономики не меняется.
Я соглашался, что энергоэффективность экономики в целом, конечно, не меняется, но доказывал, что на падении меняться будет коэффициент. Аргументы следующие: большинство потребителей в России составляют построенные при советской власти устаревшие промпредприятия с низкой энергоэффективностью. (Кстати, в период советской индустриализации коэффициент эластичности электропотребления по ВВП был около 1, то же самое было недавно в Китае). При этом рост ВВП в последние годы осуществлялся за счет более современных предприятий, энергоэффективность которых выше. То есть, рост ВВП мы имеем за счет более энергоэффективных предприятий, а падение ВВП за счет менее эффективных. Поэтому и коэффициенты должны быть разные. У кого-нибудь есть мысли по этому поводу?
Статейка:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1171901
