![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Когда некуда бежать...
Вчера видел телевизор… Посмотрел конец какого-то американского дефектива с постаревшим и обрюзгшим Джоном Траволтой в роли главного злодея. В названии что-то про меч-рыбу, но не суть. Траволта играет бывшего агента МОССАД, что в сочетании с американским гражданством создает чудовищный по своей политкорректности образ безжалостного международного террориста, взрывающего бомбы в центре Лос-Анджелеса. Ну ладно, оставим легенду на совести режиссера.
Если не отвлекаться на массу логических противоречий и неувязок, то фильм наталкивает на серьезные размышления, так как представляет собой, по сути, скан американского общественного сознания.
Кстати, очень показательно, что если раньше в любом истинно американском фильме (главный герой-американец спасает от неминуемой гибели не менее 6 млрд человек), обязательно присутствовала любовная история, то к этой картине американцы окончательно избавились от романтических иллюзий. В качестве пассии главного героя в фильме присутствует только его бывшая жена (толстая, некрасивая и, судя по всему, употребляющая наркотики), а секс герой получает только за деньги или за услуги. Но это тоже всего лишь к слову, так как анализировать представления американцев о взаимоотношениях полов на примере этого фильма скучновато.
Меня больше заинтересовало другое, а именно представления американцев о том, какой должна быть и что собой представляет американская демократия, утвержденная самими американцами как образец если не для всего мира, то как минимум для всех развивающихся стран.
Итак, основа сюжета: главный герой – компьютерный гений (разумеется), который после недолгой отсидки за вскрытие какой-то базы, мечтает отсудить у бывшей жены ребенка, а суд ему неоднократно отказывает, принимая решение в пользу жены. Более того, суд под угрозой тюремного заключения запрещает ему встречаться с дочерью и появляться возле дома бывшей жены. (Ничего себе семейное законодательство!) То есть, по мнению беспристрастного американского суда, отец девочки является антисоциальным элементом (условно-досрочно освобожденный рецидивист), который представляет опасность для ребенка. (Я ничего не имею против американского суда, очевидно у судей были все основания считать именно так). При этом героя играет голливудский «кросавчег», который и мухи не обидит, и вообще вечная жертва обстоятельств, вызывающая сочувствие домохозяек. Разумеется, симпатии публики всецело на его стороне. Итак, хакер хочет получить дочь (чтобы она жила с ним в хорошем смысле). Хакер нужен двум сторонам конфликта: террористу Траволте, (чтобы вскрыть базы Пентагона) и агентам ФБР, чтобы поймать международного террориста Траволту.
А теперь самое интересное… Итак, слабое место хакера – его дочь. Террорист просит его вскрыть базу Пентагона, обещая вернуть дочь. Как? Дав ему 100 тыс. долларов сразу, чтобы нанять лучшего адвоката по семейным делам, и пообещав еще 10 млн, по окончании работы. Хакер соглашается. Следом приходит агент ФБР и, как водится, приставив пистолет к виску, просит поработать на правительство. В случае согласия, обещая что? Правильно, - вернуть дочь. То есть мы имеем ситуацию, в которой принятое на основании закона решение беспристрастного американского суда может быть изменено либо за деньги, либо по звонку свыше. Причем, об этом говорится, как о чем-то само собой разумеющемся. Никто не сомневается, что по звонку из ФБР суд готов отобрать ребенка у матери и передать рецидивисту, отсидевшему за уголовное преступление и уличенного в связях с международными террористами, только потому, что он в определенный момент был использован американскими спецслужбами в своих целях. Интересно, что сказала бы мать девочки по поводу американской демократии, если бы у нее отобрали дочь одним из вышеописанных способов? (Впрочем, в фильме террористы решили сэкономить на судебных разбирательствах –они просто расстреляли мать девочки и отчима, и, подержав ребенка в качестве гарантии, передали девочку любящему отцу).
В общем, если решение американского суда можно изменить на противоположное либо деньгами, либо звонком из спецслужб, то судебная система нашей суверенной демократии ничем не уступает американской.
Есть и другие любопытные наблюдения. Обращали ли вы внимание на то, что делает хороший (честный) полицейский при допросе задержанного практически в любом американском боевике? Первым делом он вышвыривает адвоката, затем избивает подозреваемого и приставляет пистолет к виску. Причем американскому обывателю подобная картина преподносится как высокий профессионализм и самоотверженность (не боится получить взыскание) защитников демократии и гражданских свобод. Правда, в результате проведенные в США социологические опросы показали, что население боится собственной полиции едва ли не больше, чем в России боятся ментов. Но какое это имеет значение? Главное, чтобы демократия была надежно защищена. Итак, по этому пункту (пыткам) наша правоохранительная система также не ушла далеко вперед от цивилизованного мира, а всего-навсего находится на уровне развитой американской демократии.
Еще одна любопытная черта. Обратите внимание, с кем обычно борется положительный герой американского боевика? Тот самый лоховатый американский рубаха-парень, спасающий население земли от катастрофы? Кто именно подталкивает этот хрупкий мир к катастрофе? Почти везде злонамеренные властелины мира – это представители американских спецслужб или выходцы из них. Начиная от бывших спецназовцев и заканчивая спецподразделениями ЦРУ, которые поддерживают международных террористов, чтобы получить дополнительное финансирование на борьбу с ними. В данном случае был использован тот же сюжет: какие-то зависшие на секретных счетах деньги, выделенные спецподразделениям на секретные задания и т.п. Согласно фабуле фильма, завладеть этими деньгами пытается не кто-нибудь, а американский сенатор, глава комитета по борьбе с преступностью. Причем добраться до денег он намеревается при помощи и в тесном взаимодействии с террористом Траволтой, которого щедрое финансирование и масштаб поставленной задачи делают международным террористом. Это о доверии американцев к собственной власти.
Ну и последнее, что бросается в глаза при беглом знакомстве с американской массовой культурой – это повсеместное ожидание апокалипсиса. Как известно, заставить американца заплатить за билет в кино можно, лишь потрафив его вкусу. Фильм-катастрофа тут вне конкуренции, так как катастрофа – это то, во что американец верит и ждет. Возможно, какой-то отпечаток на апокалиптическое мировосприятие американцев наложили пуританские или какие-то другие религиозные течения (если кто помнит, первые колонисты приплыли в Америку не совсем добровольно). Но в любом случае психология американцев, (судя по фильмам, которые они смотрят), напоминает психологию домашней скотины: тут, внутри загона созданы наиболее благоприятные условия для набора веса, а там за оградой дуют какие-то неведомые ветры, живут дикие звери, происходят какие-то страшные и непонятные вещи. И этот внешний мир страшен тем, кто не понимает, как он устроен и по каким законам функционирует. Американцы могут считать дикарями людей, которые не знают, что такое кофе-машина или микроволновка. Однако, именно привычка готовить пищу с помощью нажатия кнопки, превращает в катастрофу даже сбои в электроснабжении. Цивилизация слишком уязвима, это поняли еще в Древнем Риме. Попадая в зависимость от нее человек утрачивает навыки выживания в естественной среде и платит страхом катастрофы за возможность не знать, откуда в кофеварке берется кофе.
Но это я углубился в психологию. Весь вопрос, собственно, в том, куда деваться, если даже в Штатах, которые для многих являются пределом мечтания, все так плохо?
Недавно я размечтался и представил себе, что живу на Кипре. На широко известной в узких кругах улице Архиепископа Макариоса (На ней располагается бизнес-центр, в котором зарегистрированы все наши оффшоры). Так вот, о независимости. Архиепископ Макароус почитается за то, что от имени киприотов подписал в 1959 году акт независимости Кипра, выведя Остров из-под владычества Британской империи и фактически отдав его на растерзание Турции. Как только британцы ушли, турки, опираясь на турко-киприотов, подняли мятеж, высадили войска и в 1974 году захватили треть острова. Греко-киприоты были изгнаны с захваченной территории и превратились в изгнанников на собственной Родине. Очень поучительно, что и турко-киприоты ничего не выиграли от того, что предали свою Родину и изнутри "открыли ворота" туркам. Чтобы закрепить за собой захваченную территорию, Турция начала селить там колонистов с материка. В результате турки-киприоты, изгнав греко-киприотов, сами превратились на собственной родине в граждан второго сорта. Бог жестоко карает предательство, но ведь и на Кипр ехать не хочется.
Если не отвлекаться на массу логических противоречий и неувязок, то фильм наталкивает на серьезные размышления, так как представляет собой, по сути, скан американского общественного сознания.
Кстати, очень показательно, что если раньше в любом истинно американском фильме (главный герой-американец спасает от неминуемой гибели не менее 6 млрд человек), обязательно присутствовала любовная история, то к этой картине американцы окончательно избавились от романтических иллюзий. В качестве пассии главного героя в фильме присутствует только его бывшая жена (толстая, некрасивая и, судя по всему, употребляющая наркотики), а секс герой получает только за деньги или за услуги. Но это тоже всего лишь к слову, так как анализировать представления американцев о взаимоотношениях полов на примере этого фильма скучновато.
Меня больше заинтересовало другое, а именно представления американцев о том, какой должна быть и что собой представляет американская демократия, утвержденная самими американцами как образец если не для всего мира, то как минимум для всех развивающихся стран.
Итак, основа сюжета: главный герой – компьютерный гений (разумеется), который после недолгой отсидки за вскрытие какой-то базы, мечтает отсудить у бывшей жены ребенка, а суд ему неоднократно отказывает, принимая решение в пользу жены. Более того, суд под угрозой тюремного заключения запрещает ему встречаться с дочерью и появляться возле дома бывшей жены. (Ничего себе семейное законодательство!) То есть, по мнению беспристрастного американского суда, отец девочки является антисоциальным элементом (условно-досрочно освобожденный рецидивист), который представляет опасность для ребенка. (Я ничего не имею против американского суда, очевидно у судей были все основания считать именно так). При этом героя играет голливудский «кросавчег», который и мухи не обидит, и вообще вечная жертва обстоятельств, вызывающая сочувствие домохозяек. Разумеется, симпатии публики всецело на его стороне. Итак, хакер хочет получить дочь (чтобы она жила с ним в хорошем смысле). Хакер нужен двум сторонам конфликта: террористу Траволте, (чтобы вскрыть базы Пентагона) и агентам ФБР, чтобы поймать международного террориста Траволту.
А теперь самое интересное… Итак, слабое место хакера – его дочь. Террорист просит его вскрыть базу Пентагона, обещая вернуть дочь. Как? Дав ему 100 тыс. долларов сразу, чтобы нанять лучшего адвоката по семейным делам, и пообещав еще 10 млн, по окончании работы. Хакер соглашается. Следом приходит агент ФБР и, как водится, приставив пистолет к виску, просит поработать на правительство. В случае согласия, обещая что? Правильно, - вернуть дочь. То есть мы имеем ситуацию, в которой принятое на основании закона решение беспристрастного американского суда может быть изменено либо за деньги, либо по звонку свыше. Причем, об этом говорится, как о чем-то само собой разумеющемся. Никто не сомневается, что по звонку из ФБР суд готов отобрать ребенка у матери и передать рецидивисту, отсидевшему за уголовное преступление и уличенного в связях с международными террористами, только потому, что он в определенный момент был использован американскими спецслужбами в своих целях. Интересно, что сказала бы мать девочки по поводу американской демократии, если бы у нее отобрали дочь одним из вышеописанных способов? (Впрочем, в фильме террористы решили сэкономить на судебных разбирательствах –они просто расстреляли мать девочки и отчима, и, подержав ребенка в качестве гарантии, передали девочку любящему отцу).
В общем, если решение американского суда можно изменить на противоположное либо деньгами, либо звонком из спецслужб, то судебная система нашей суверенной демократии ничем не уступает американской.
Есть и другие любопытные наблюдения. Обращали ли вы внимание на то, что делает хороший (честный) полицейский при допросе задержанного практически в любом американском боевике? Первым делом он вышвыривает адвоката, затем избивает подозреваемого и приставляет пистолет к виску. Причем американскому обывателю подобная картина преподносится как высокий профессионализм и самоотверженность (не боится получить взыскание) защитников демократии и гражданских свобод. Правда, в результате проведенные в США социологические опросы показали, что население боится собственной полиции едва ли не больше, чем в России боятся ментов. Но какое это имеет значение? Главное, чтобы демократия была надежно защищена. Итак, по этому пункту (пыткам) наша правоохранительная система также не ушла далеко вперед от цивилизованного мира, а всего-навсего находится на уровне развитой американской демократии.
Еще одна любопытная черта. Обратите внимание, с кем обычно борется положительный герой американского боевика? Тот самый лоховатый американский рубаха-парень, спасающий население земли от катастрофы? Кто именно подталкивает этот хрупкий мир к катастрофе? Почти везде злонамеренные властелины мира – это представители американских спецслужб или выходцы из них. Начиная от бывших спецназовцев и заканчивая спецподразделениями ЦРУ, которые поддерживают международных террористов, чтобы получить дополнительное финансирование на борьбу с ними. В данном случае был использован тот же сюжет: какие-то зависшие на секретных счетах деньги, выделенные спецподразделениям на секретные задания и т.п. Согласно фабуле фильма, завладеть этими деньгами пытается не кто-нибудь, а американский сенатор, глава комитета по борьбе с преступностью. Причем добраться до денег он намеревается при помощи и в тесном взаимодействии с террористом Траволтой, которого щедрое финансирование и масштаб поставленной задачи делают международным террористом. Это о доверии американцев к собственной власти.
Ну и последнее, что бросается в глаза при беглом знакомстве с американской массовой культурой – это повсеместное ожидание апокалипсиса. Как известно, заставить американца заплатить за билет в кино можно, лишь потрафив его вкусу. Фильм-катастрофа тут вне конкуренции, так как катастрофа – это то, во что американец верит и ждет. Возможно, какой-то отпечаток на апокалиптическое мировосприятие американцев наложили пуританские или какие-то другие религиозные течения (если кто помнит, первые колонисты приплыли в Америку не совсем добровольно). Но в любом случае психология американцев, (судя по фильмам, которые они смотрят), напоминает психологию домашней скотины: тут, внутри загона созданы наиболее благоприятные условия для набора веса, а там за оградой дуют какие-то неведомые ветры, живут дикие звери, происходят какие-то страшные и непонятные вещи. И этот внешний мир страшен тем, кто не понимает, как он устроен и по каким законам функционирует. Американцы могут считать дикарями людей, которые не знают, что такое кофе-машина или микроволновка. Однако, именно привычка готовить пищу с помощью нажатия кнопки, превращает в катастрофу даже сбои в электроснабжении. Цивилизация слишком уязвима, это поняли еще в Древнем Риме. Попадая в зависимость от нее человек утрачивает навыки выживания в естественной среде и платит страхом катастрофы за возможность не знать, откуда в кофеварке берется кофе.
Но это я углубился в психологию. Весь вопрос, собственно, в том, куда деваться, если даже в Штатах, которые для многих являются пределом мечтания, все так плохо?
Недавно я размечтался и представил себе, что живу на Кипре. На широко известной в узких кругах улице Архиепископа Макариоса (На ней располагается бизнес-центр, в котором зарегистрированы все наши оффшоры). Так вот, о независимости. Архиепископ Макароус почитается за то, что от имени киприотов подписал в 1959 году акт независимости Кипра, выведя Остров из-под владычества Британской империи и фактически отдав его на растерзание Турции. Как только британцы ушли, турки, опираясь на турко-киприотов, подняли мятеж, высадили войска и в 1974 году захватили треть острова. Греко-киприоты были изгнаны с захваченной территории и превратились в изгнанников на собственной Родине. Очень поучительно, что и турко-киприоты ничего не выиграли от того, что предали свою Родину и изнутри "открыли ворота" туркам. Чтобы закрепить за собой захваченную территорию, Турция начала селить там колонистов с материка. В результате турки-киприоты, изгнав греко-киприотов, сами превратились на собственной родине в граждан второго сорта. Бог жестоко карает предательство, но ведь и на Кипр ехать не хочется.