![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Александр Осокин. Великая тайна Великой Отечественной. Рецензия
Наконец руки дошли записать впечатления от книги Александра Осокина «Великая тайна Великой Отечественной». К сожалению, книгу читал на бумаге, поэтому цитаток не накопировал. Сесть с книгой за компьютер и написать вдумчивую рецензию тоже нет ни времени, ни желания. Поэтому - только впечатления.
update: Россия отказалась рассекретить материалы по Катыни.
http://www.newsru.com/russia/22may2008/katynskoe.html
Итак, выдвинутая автором гипотеза, объясняющая катастрофический разгром советской армии в начале войны, заключается в том, что переброшенная к западным границам советские войска по договоренности с Гитлером готовились к переброске через Германию к Северному морю для участия в десанте на Британские острова. Немецкие войска, со своей стороны (и в виде гарантии соблюдения договоренностей) должны были быть пропущены через территорию СССР к Турции и Ирану. Условием транспортировки советских войск через Германию было то, что боевая техника должна быть разукомплектована, горючее и боеприпасы должны были перевозиться отдельно. По мнению автора, изменить свои планы Германию заставила британская разведка, которая по указанию Черчилля выкрала Рудольфа Гесса и создала видимость того, что Германия ведет закулисные переговоры с Англией за спиной СССР. Заверив Гитлера в том, что Сталин получит доказательства существования таких переговоров и изменит свое отношение к Германии, Черчилль заставил Гитлера нанести превентивный удар по фактически безоружным советским войскам. Причем, чтобы подтолкнуть Гитлера к первому удару, Черчилль якобы обещал Гитлеру участие Англии в нанесении превентивного удара по СССР, точнее по советским флотам. Однако Англия не выполнила своего обещания, и, втянув Германию в войну на два фронта, перешла в стан союзников СССР. Этим в частности, объясняется то, что в первые дни войны советский флот не подвергался бомбежкам и не потерял ни одного корабля, – бомбить его должна была Англия. Это версия автора.
Теперь о собственных впечатлениях.
Главная заслуга господина Осокина заключается в том, что он выдвинул гипотезу, которая впервые позволяет объяснить все несуразности и противоречия информации о начале войны.
Его теория в частности объясняет:
1. Почему, имея подавляющее превосходство в танках и самолетах, советская армия в первые дни войны потерпела сокрушительное поражение.
2. Почему советские войска не готовились к обороне, а были стянуты к железнодорожным станциям, где стали легкой добычей в виде пленных для танковых клиньев Гудериана.
3. Почему 22 июня, по воспоминаниям многих очевидцев, солдаты имели одну винтовку на троих, артиллерия не имела боеприпасов, а танки горючего, притом, что вся промышленность СССР как минимум с 1939 года была переведена на военные рельсы и работала на оборону.
4. Почему аэродромы, самолеты и склады боеприпасов и горючего, которых так не хватало нашим войскам, были сосредоточены у самой границы, где также сразу стали добычей Вермахта.
5. Наконец, теория господина Осокина объясняет, зачем Сталину понадобились пять воздушно десантных корпусов, о которых так много писал Резун-Суворов в «Ледоколе». Использовать их в континентальной Европе было просто негде.
6. Теория объясняет и то, почему Сталин не верил в возможность войны с Германией. Советская разведка приводила убедительные доказательства, что Германия к войне с СССР не готовилась. Ни теплой одежды (тулупов), ни зимней смазки для оружия Вермахт не заготовил, то есть для Германии война с СССР в определенном смысле тоже стала неожиданностью.
7. В этой напряженной обстановке, когда Европа стремилась развернуть Вермахт на Восток, а СССР – на Запад, становится понятным и поведение Сталина, который приказал срыть все укрепления на западных рубежах, пытаясь продемонстрировать Гитлеру свое дружелюбие и верность договоренностям. Отсюда и приказ «не поддаваться на провокации», и готовность «ко всяким неожиданностям» из известного сообщения ТАСС.
Итак, в теорию господина Осокина укладываются практически все несуразности, которыми изобилуют исторические источники. Начиная с неадекватных действий командования, необъяснимого расположения войск, непригодного ни для наступления, ни для обороны, и заканчивая хронологическими нестыковками, которые тут и там возникают в рассекреченных и прошедших цензуру документах. Например, Молотов с германским послом фон Шуленбургом отправляется в Германию на переговоры, затем проводит в Кремле закрытое совещание по итогам встречи, а на следующий день вместе с делегацией торжественно возвращается в Москву, где на перроне Белорусского вокзала его встречает все тот же фон Шуленбург, уезжавший вместе с ним.
Теперь о недостатках. Главным недостатком книги (рука не поднимается написать «исследования») является практически полное отсутствие доказательной базы. С одной стороны, это вполне понятно, - если какие-либо документы о совместных действиях с Германией против Англии не были уничтожены после 22 июня 1941 года, и до сих пор существуют в природе, то гриф «Совершенно Секретно, только для главы государства» с них будет снят еще очень не скоро. В частности гриф «СС» на деле Гесса в Англии продлен до 2027 года, кажется. То есть, отсутствие документальных подтверждений данной теории в данном случае является не только вполне объяснимым, но и простительным.
Автор не скрывает, что положил не один десяток лет, на изучение начала войны. Автор набрал огромный материал, огромное количество свидетельств очевидцев и участников событий, и, оформляя все это в книгу, постарался опубликовать набранный материал. Среди этого материала присутствуют и жемчужины, но автор, к сожалению, не смог избежать искушения представить часто необработанный массив набранного материала как доказательство своей теории. Например, автор приводит цитату из воспоминаний одного из военачальников (книги нет под рукой, поэтому без ссылки по памяти) «к .. часам мы узнали, что Киев бомбили немцы». Из того, что генерал написал не «немцы бомбили Киев», а «Киев бомбили немцы» автор делает вывод, что советские военачальники ожидали бомбежки не со стороны Германии, а со стороны Англии, и налет именно немцев стал неожиданностью. Еще раз отмечу, что даже если это именно так и было, то подобная цитата все равно не может считаться достаточным доказательством довольно радикальной теории.
Отсюда мы переходим к критике проведенной исследователем научной работы с формальных позиций. Книга не структурирована, автор четко не представляет себе, каким критериям должна удовлетворять научная работа (на которую книга серьезно претендует). Одна из самых ярких глав, построенная на анализе добытого автором ценного источника, откровенно сырая. Я имею в виду главу о самоубийстве высокопоставленного офицера (фамилию забыл), которое произошло с 21 до 28 июня 1941 года. Автор с большой фантазией предложил гипотезу причин и обстоятельств смерти офицера, якобы узнавшего о готовящемся в 4 утра нападении, знавшего о беззащитном состоянии советских войск и пытавшемся добиться от ставки решительных действий. Получив приказ Сталина не открывать огонь и не поддаваться на провокации, он якобы застрелился. (По официальной версии он застрелился в присутсвии Никиты Хрущева 28 июня после разгрома своего танкового подразделения). Опять же, может быть, автор и прав в своей реконструкции. Но, чтобы давать волю фантазии, автору надо хотя бы доказать, что офицер был мертв уже 21 а не 28 числа. Автор же честно признает, что с 21 по 28 июня упомянутый офицер издавал письменные приказы своему корпусу! Господин Осокин ставит под сомнение наличие там собственноручной подписи застрелившегося офицера, но пока эти сомнения не подтверждены, вся построенная автором сложная конструкция рассыпается как карточный домик. Таких примеров множество. Например через всю книгу красной нитью проходит мысль, что Сталин хотел с помощью Гитлера оказаться на Севере Европы, чтобы потом, заключив там союз с Англией, взять Гитлера в клещи. Ни одного подтверждения подобного намерения Сталина, даже такого сомнительного, как приведенные выше, в книге нет. Зачем пытаться приписывать Сталину такие благие намерения? Тем более, что в других местах автор с гораздо большими основаниями возлагает на Сталина персональную ответственность за разгром красной армии. Зачем Сталину брать Гитлера в клещи? И у Гитлера (с первой мировой) и у Сталина (со времен интервенции) были серьезные счеты с Англией. Между Германией и СССР таких трений не было – был Брестский мир, было Рапалло, был договор о дружбе, были секретные протоколы о разделе Польши, Прибалтики и Финляндии. Наверняка были и секретные протоколы о разделе Британского наследства. Зачем же брать союзника в клещи, который к тому же не объявляет крестовый поход против большевизма как Черчилль, а тоже строит социализм, хоть и «национал»?
В общем, значительная часть представленной в книге исследовательской работы производит впечатление «сырого» материала, не выдерживающего серьезной научной критики. В этом смысле работа Резуна- Суворова «Ледокол», на которую кстати не раз ссылается господин Осокин, обладает гораздо более широкой источниковой базой. Суворов имел доступ и к некоторым закрытым документам в СССР, поработал и в западных архивах. Правда его книга обладает другим недостатком: приводя факты и документы, он интерпретирует их совершенно произвольным образом, и пытается доказать ими свою теорию, даже если документы в нее не укладываются или прямо ей противоречат. Суворов документально доказывает и начавшуюся в СССР мобилизацию, и секретное стягивание к западным границам ударных танковых армий, доказывает вынос аэродромов и складов в приграничную полосу. По его мнению, эти факты доказывают его теорию о готовящемся наступлении красной армии на Германию. Но его теория не способна объяснить, почему готовящиеся к наступлению советские ударные танковые армии оказались фактически небоеспособными, - без горючего и без боеприпасов. К наступлению готовятся по-другому.
Подведем итоги. Книга уникальна. Уникальна тем, что впервые предлагает теорию, способную вместить в себя всю совокупность противоречивых фактов о начале войны. Как научная историческая работа исследование выполнено непрофессионально. Однако это не умаляет ценности выдвинутой теории по причине уже упомянутого отсутствия источников, однако мелкие ляпы в деталях заставляют читателя ставить под сомнение целое. При этом автору удалось на энтузиазме проделать уникальную работу, которая не всегда оказывается под силу профессиональным историкам. В результате получилась книга, которую историки могут критиковать, но уже не имеют права не знать, или не замечать. Уж слишком многое слишком хорошо укладывается в теорию господина Осокина.
update: Россия отказалась рассекретить материалы по Катыни.
http://www.newsru.com/russia/22may2008/katynskoe.html
Итак, выдвинутая автором гипотеза, объясняющая катастрофический разгром советской армии в начале войны, заключается в том, что переброшенная к западным границам советские войска по договоренности с Гитлером готовились к переброске через Германию к Северному морю для участия в десанте на Британские острова. Немецкие войска, со своей стороны (и в виде гарантии соблюдения договоренностей) должны были быть пропущены через территорию СССР к Турции и Ирану. Условием транспортировки советских войск через Германию было то, что боевая техника должна быть разукомплектована, горючее и боеприпасы должны были перевозиться отдельно. По мнению автора, изменить свои планы Германию заставила британская разведка, которая по указанию Черчилля выкрала Рудольфа Гесса и создала видимость того, что Германия ведет закулисные переговоры с Англией за спиной СССР. Заверив Гитлера в том, что Сталин получит доказательства существования таких переговоров и изменит свое отношение к Германии, Черчилль заставил Гитлера нанести превентивный удар по фактически безоружным советским войскам. Причем, чтобы подтолкнуть Гитлера к первому удару, Черчилль якобы обещал Гитлеру участие Англии в нанесении превентивного удара по СССР, точнее по советским флотам. Однако Англия не выполнила своего обещания, и, втянув Германию в войну на два фронта, перешла в стан союзников СССР. Этим в частности, объясняется то, что в первые дни войны советский флот не подвергался бомбежкам и не потерял ни одного корабля, – бомбить его должна была Англия. Это версия автора.
Теперь о собственных впечатлениях.
Главная заслуга господина Осокина заключается в том, что он выдвинул гипотезу, которая впервые позволяет объяснить все несуразности и противоречия информации о начале войны.
Его теория в частности объясняет:
1. Почему, имея подавляющее превосходство в танках и самолетах, советская армия в первые дни войны потерпела сокрушительное поражение.
2. Почему советские войска не готовились к обороне, а были стянуты к железнодорожным станциям, где стали легкой добычей в виде пленных для танковых клиньев Гудериана.
3. Почему 22 июня, по воспоминаниям многих очевидцев, солдаты имели одну винтовку на троих, артиллерия не имела боеприпасов, а танки горючего, притом, что вся промышленность СССР как минимум с 1939 года была переведена на военные рельсы и работала на оборону.
4. Почему аэродромы, самолеты и склады боеприпасов и горючего, которых так не хватало нашим войскам, были сосредоточены у самой границы, где также сразу стали добычей Вермахта.
5. Наконец, теория господина Осокина объясняет, зачем Сталину понадобились пять воздушно десантных корпусов, о которых так много писал Резун-Суворов в «Ледоколе». Использовать их в континентальной Европе было просто негде.
6. Теория объясняет и то, почему Сталин не верил в возможность войны с Германией. Советская разведка приводила убедительные доказательства, что Германия к войне с СССР не готовилась. Ни теплой одежды (тулупов), ни зимней смазки для оружия Вермахт не заготовил, то есть для Германии война с СССР в определенном смысле тоже стала неожиданностью.
7. В этой напряженной обстановке, когда Европа стремилась развернуть Вермахт на Восток, а СССР – на Запад, становится понятным и поведение Сталина, который приказал срыть все укрепления на западных рубежах, пытаясь продемонстрировать Гитлеру свое дружелюбие и верность договоренностям. Отсюда и приказ «не поддаваться на провокации», и готовность «ко всяким неожиданностям» из известного сообщения ТАСС.
Итак, в теорию господина Осокина укладываются практически все несуразности, которыми изобилуют исторические источники. Начиная с неадекватных действий командования, необъяснимого расположения войск, непригодного ни для наступления, ни для обороны, и заканчивая хронологическими нестыковками, которые тут и там возникают в рассекреченных и прошедших цензуру документах. Например, Молотов с германским послом фон Шуленбургом отправляется в Германию на переговоры, затем проводит в Кремле закрытое совещание по итогам встречи, а на следующий день вместе с делегацией торжественно возвращается в Москву, где на перроне Белорусского вокзала его встречает все тот же фон Шуленбург, уезжавший вместе с ним.
Теперь о недостатках. Главным недостатком книги (рука не поднимается написать «исследования») является практически полное отсутствие доказательной базы. С одной стороны, это вполне понятно, - если какие-либо документы о совместных действиях с Германией против Англии не были уничтожены после 22 июня 1941 года, и до сих пор существуют в природе, то гриф «Совершенно Секретно, только для главы государства» с них будет снят еще очень не скоро. В частности гриф «СС» на деле Гесса в Англии продлен до 2027 года, кажется. То есть, отсутствие документальных подтверждений данной теории в данном случае является не только вполне объяснимым, но и простительным.
Автор не скрывает, что положил не один десяток лет, на изучение начала войны. Автор набрал огромный материал, огромное количество свидетельств очевидцев и участников событий, и, оформляя все это в книгу, постарался опубликовать набранный материал. Среди этого материала присутствуют и жемчужины, но автор, к сожалению, не смог избежать искушения представить часто необработанный массив набранного материала как доказательство своей теории. Например, автор приводит цитату из воспоминаний одного из военачальников (книги нет под рукой, поэтому без ссылки по памяти) «к .. часам мы узнали, что Киев бомбили немцы». Из того, что генерал написал не «немцы бомбили Киев», а «Киев бомбили немцы» автор делает вывод, что советские военачальники ожидали бомбежки не со стороны Германии, а со стороны Англии, и налет именно немцев стал неожиданностью. Еще раз отмечу, что даже если это именно так и было, то подобная цитата все равно не может считаться достаточным доказательством довольно радикальной теории.
Отсюда мы переходим к критике проведенной исследователем научной работы с формальных позиций. Книга не структурирована, автор четко не представляет себе, каким критериям должна удовлетворять научная работа (на которую книга серьезно претендует). Одна из самых ярких глав, построенная на анализе добытого автором ценного источника, откровенно сырая. Я имею в виду главу о самоубийстве высокопоставленного офицера (фамилию забыл), которое произошло с 21 до 28 июня 1941 года. Автор с большой фантазией предложил гипотезу причин и обстоятельств смерти офицера, якобы узнавшего о готовящемся в 4 утра нападении, знавшего о беззащитном состоянии советских войск и пытавшемся добиться от ставки решительных действий. Получив приказ Сталина не открывать огонь и не поддаваться на провокации, он якобы застрелился. (По официальной версии он застрелился в присутсвии Никиты Хрущева 28 июня после разгрома своего танкового подразделения). Опять же, может быть, автор и прав в своей реконструкции. Но, чтобы давать волю фантазии, автору надо хотя бы доказать, что офицер был мертв уже 21 а не 28 числа. Автор же честно признает, что с 21 по 28 июня упомянутый офицер издавал письменные приказы своему корпусу! Господин Осокин ставит под сомнение наличие там собственноручной подписи застрелившегося офицера, но пока эти сомнения не подтверждены, вся построенная автором сложная конструкция рассыпается как карточный домик. Таких примеров множество. Например через всю книгу красной нитью проходит мысль, что Сталин хотел с помощью Гитлера оказаться на Севере Европы, чтобы потом, заключив там союз с Англией, взять Гитлера в клещи. Ни одного подтверждения подобного намерения Сталина, даже такого сомнительного, как приведенные выше, в книге нет. Зачем пытаться приписывать Сталину такие благие намерения? Тем более, что в других местах автор с гораздо большими основаниями возлагает на Сталина персональную ответственность за разгром красной армии. Зачем Сталину брать Гитлера в клещи? И у Гитлера (с первой мировой) и у Сталина (со времен интервенции) были серьезные счеты с Англией. Между Германией и СССР таких трений не было – был Брестский мир, было Рапалло, был договор о дружбе, были секретные протоколы о разделе Польши, Прибалтики и Финляндии. Наверняка были и секретные протоколы о разделе Британского наследства. Зачем же брать союзника в клещи, который к тому же не объявляет крестовый поход против большевизма как Черчилль, а тоже строит социализм, хоть и «национал»?
В общем, значительная часть представленной в книге исследовательской работы производит впечатление «сырого» материала, не выдерживающего серьезной научной критики. В этом смысле работа Резуна- Суворова «Ледокол», на которую кстати не раз ссылается господин Осокин, обладает гораздо более широкой источниковой базой. Суворов имел доступ и к некоторым закрытым документам в СССР, поработал и в западных архивах. Правда его книга обладает другим недостатком: приводя факты и документы, он интерпретирует их совершенно произвольным образом, и пытается доказать ими свою теорию, даже если документы в нее не укладываются или прямо ей противоречат. Суворов документально доказывает и начавшуюся в СССР мобилизацию, и секретное стягивание к западным границам ударных танковых армий, доказывает вынос аэродромов и складов в приграничную полосу. По его мнению, эти факты доказывают его теорию о готовящемся наступлении красной армии на Германию. Но его теория не способна объяснить, почему готовящиеся к наступлению советские ударные танковые армии оказались фактически небоеспособными, - без горючего и без боеприпасов. К наступлению готовятся по-другому.
Подведем итоги. Книга уникальна. Уникальна тем, что впервые предлагает теорию, способную вместить в себя всю совокупность противоречивых фактов о начале войны. Как научная историческая работа исследование выполнено непрофессионально. Однако это не умаляет ценности выдвинутой теории по причине уже упомянутого отсутствия источников, однако мелкие ляпы в деталях заставляют читателя ставить под сомнение целое. При этом автору удалось на энтузиазме проделать уникальную работу, которая не всегда оказывается под силу профессиональным историкам. В результате получилась книга, которую историки могут критиковать, но уже не имеют права не знать, или не замечать. Уж слишком многое слишком хорошо укладывается в теорию господина Осокина.